د دې اونۍ د سفر قانون مقالې کې، موږ د کرایې موټر ډیری قضیې معاینه کوو چې د فریب او غیر عادلانه بازار موندنې کړنې پکې شاملې دي چې پیرودونکي باید خبر وي. په وینروس کې د استیناف د 11 سرکټ محکمې وروستۍ پریکړه د Avis بودیجې موټر کرایه کولو، LLC، شمیره 16-16993 (د جنوري 25، 2018) یو ځل بیا یادونه کوي، د سفر قانون په اړه د 40 کلونو لیکلو وروسته چې ترټولو بد، د تر دې دمه، د سفر صنعت کې د مصرف کونکو حقونو سرغړونکي د متحده ایالاتو ځینې د کرایې موټر شرکتونه دي.
د وینروس په قضیه کې، د بهرني کرایه شوي موټر بیمې پیرودونکي د یوې ټولګې په شمول، د تړون څخه سرغړونه او د فلوریډا د فریب او غیر عادلانه سوداګرۍ طرزالعملونو قانون څخه سرغړونه تورنوي، د 11th سرکټ د ولسوالۍ محکمې د ټولګي تصدیق رد کړی او ویلي یې دي چې "قضيه له متحده ایالاتو څخه بهر هیوادونو څخه کرایه پیرودونکو ته د اضافي مسؤلیت بیمه یا اضافي مسؤلیت بیمه (SLI/ALI) پلورلو د Avis/Budet('s) د سوداګرۍ تمرین څخه رامینځته کیږي. Heather Venerus تور لګوي... چې Avis/Budet د SLI/ALI پوښښ ژمنه کړې چې د Ace American Insurance Company (ACE) له لارې چمتو شوي چې په فلوریډا کې د ورته پوښښ چمتو کولو واک لري. Venerus تور لګوي چې د دې کولو لپاره د Avis/Budget د قراردادي مکلفیت سره سره، نه د ACE پالیسي او نه هم د SLI/ALI د بیمې پالیسي هیڅکله د بهرنیو کرایه کونکو لپاره نه ده اخیستل شوې، یا ورته چمتو شوې چې اختیاري پوښښ یې اخیستی. پرځای یې، Avis/Budget، چې د بیمې شرکت نه دی، د بهرنیو کرایه کونکو بیمه کولو لپاره د قراردادي مسؤلیت پوښښ سره چې هیڅ پالیسي یا لیکلي شرایط نلري. په فلوریډا کې د داسې بیمې د لیږد واک نشتوالی، Avis/Budet په ادعا سره کرایه کونکي د قانوني اعتبار وړ بیمې پوښښ پرته پریښودل چې دوی یې ژمنه کړې وه او پیرودلې وه". برسېره پردې، محکمې یادونه وکړه چې "Avis/Budget په دې اړه شخړه نه کوي چې دا د ACE څخه د SLA/ALI بیمې پالیسۍ نه دي ترلاسه کړي".
ناڅرګنده بریښنایی ټال: د مینډیز قضیه
په Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ د نومبر 17, 2017) کې، د کرایه شوي موټر خدماتو مصرف کونکو په استازیتوب یو ټولګي عمل چې د کرایې موټرونه "د کرایې لپاره سمبال شوي او چارج شوي. د محصول د ورکولو لپاره د بریښنایی سیسټم کارول چې د e-Tolll په نوم پیژندل کیږي، محکمې په ټول هیواد کې یو ټولګی تصدیق کړ او یادونه یې وکړه چې "مدعی ادعا کوي چې د کرایې څخه مخکې، په جریان کې او وروسته ... هغه ته مشوره نه وه ورکړل شوې چې موټر کولی شي: 1) د e-Toll وسیلې سره مجهز وي؛ او 2) په حقیقت کې د e-Toll (او نور) لپاره دمخه ثبت شوی او فعال شوی و چې هغه ته نه و خبر شوی چې (د هغه د کرایې موټر) د ای - ټال وسیلې سره مجهز دی، چې هغه به د اصلي محصول څخه ډیر تادیه کولو مکلف وي. مصرف شوی.» په فلوریډا کې د مدعی د سفر په جریان کې، هغه ته معلومه نه وه، د هغه د کرایه شوي موټر د ای-Toll وسیلې لخوا $ 15.75 چارج شوی چې پکې $.75 ټایل او $ 15.00 "د اسانتیا فیس" شامل وو "که څه هم هغه ته ویل شوي وو ... کله چې هغه موټر بیرته راستانه کړ. هغه هیڅ اضافي لګښت نه دی اخیستی." دا هم وګورئ: Olivas v. The Hertz Corporation، Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. د مارچ 18، 2018) (پیرودونکي د ټال سړکونو کارولو په تړاو لګول شوي اداري فیسونه ننګوي؛ د منځګړیتوب لازمي بند پلي شوی) .
د اسعارو غیر عادلانه تبادلې: د مارګولیس قضیه
په مارګولیس v. د هرټز کارپوریشن، مدني عمل نمبر 14-1209 (JMV) (DNJ د فبروري 28، 2017)، د پیرودونکو په استازیتوب یو ټولګي عمل چې په بهر کې موټرې کرایه کوي، محکمې د کشف شخړه حل کولو کې یادونه وکړه چې "مدعی… دا د پام وړ ټولګي عمل پیل کړ… دا تور لګوي چې هرټز د اسعارو د تبادلې پراخه سکیم ترسره کوي، چې د 'متحرک اسعارو تبادله' (DCC) لیبل شوی ترڅو خپلو پیرودونکو ته فریب ورکړي چې بهر ته موټرې کرایه کوي. مدعی ادعا کوي چې هرټز پرته له دې چې د اسعارو تبادلې فیس پکې شامل وي د موټر کرایې لپاره د پیرودونکي نرخونه حواله کوي ، فیس مستقیم د پیرودونکي کریډیټ کارت ته ورکوي او بیا په غلط ډول ادعا کوي چې پیرودونکي په ځانګړي ډول د اسعارو تبادله غوره کړې او وروسته اضافي چارج. مدعی ادعا کوي چې هغه د موټر کرایه کولو (بریتانیا او ایټالیا کې) په تړاو د هرټز DCC کړنو قرباني و او د تړون څخه سرغړونه، غیر عادلانه بډایه کول، درغلۍ او د نیو جرسي د مصرف کونکي درغلۍ قانون څخه سرغړونې تورنوي.
د ناڅرګند شوي بار بار الوتونکي فیس: د شوارټز قضیه
په Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ د جون 21, 2016) د وړاندیز شوي تصفیې وروستی تصویب ورکړ [د نغدو یا 10 انتخاب د راتلونکي موټر په کرایه کې سلنه تخفیف] د ټولګي عمل چې دمخه تصدیق شوی [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL)(DNJ اګست 28, 2014)] د Avis د ټولګي په استازیتوب پیرودونکي [د تړون څخه د سرغړونې تورونه، د ښه باور او عادلانه معاملې د تړون سرغړونه او د نیو جرسي د مصرف کونکي درغلۍ قانون څخه سرغړونه] کوم چې د Avis د سفر ملګري پروګرام کې د ګډون له لارې د بار بار الوتنې مایلونو او نورو انعامونو ګټلو لپاره د $ 0.75 سرچارج اخیستل شوي. د ټولګي تصدیق په ورکولو کې محکمې یادونه وکړه چې "مدعی استدلال کوي چې مدعیان په دوه مختلف ډوله غیرقانوني چلند کې ښکیل دي: په قصدي توګه تیروتنه او غیر مشروع سوداګریزې کړنې ... (په واسطه) په پوهه سره د دې حقیقت څخه لیرې کول چې Avis د هغې په پروګرام کې د ګډون لپاره هره ورځ $ 0.75 فیس اخیستی. دواړه په داسې ځای کې د [دا حقیقت] په شاملولو کې پاتې راتلل چیرې چې مدعی او نور معقول کرایه کونکي به د دوی لیدو تمه ولري او پرځای یې (تر هغه حده چې هر ډول افشا شوي وي) دا حقایق په پټو ځایونو کې په دې نیت پټ کړي چې نه. مدعی او نه هم نور معقول کرایه کونکي هیڅکله دا ګوري چې "غیر منطقي سوداګریزې کړنې چې ادعا شوي ... د دې نیمګړتیا په اساس دي".
غیرقانوني فیسونه او لګښتونه: اریزونا AG
په اریزونا ایالت کې د ډینس این سبان په وړاندې، د قضیې شمیره: CV2014-005556 (اریزونا سوپر. د فبروري 14، 2018) J. Contes د پنځه اونۍ محاکمې وروسته د 1.85 ملیون ډالرو پریکړه وکړه چې وموندله چې د فینکس موټر کرایه کول او د سبان کرایه. موټر د اریزونا د مصرف کونکي درغلۍ قانون (ARS 44-1522 et seq) څخه سرغړونه کړې چې لږترلږه 48,000 مصرف کونکو باندې غیرقانوني لګښتونه او فیسونه په کې شامل دي چې پکې شامل دي "$3.00 د PKG لپاره، $11.99 د خدماتو او پاکولو لپاره، $2.50 د s/c لپاره"، د اجباري مالیاتو لپاره. د یو ځانګړي عمر څخه کم موټر چلوونکي، د نغدو یا ډیبټ کارتونو سره د تادیې لپاره لګښتونه، د اعتبار وړ بیمې د ثبوت نشتوالي لپاره لګښتونه، د اضافي موټر چلوونکو لپاره لګښتونه، د دولت څخه بهر د سفر لپاره لګښتونه، د نړیوال موټر چلونکي جواز لپاره لګښتونه، د ساعتونو څخه وروسته د کمیدو لګښتونه بند او د شټل، ټکسي او نورو ترانسپورتي لګښتونو لپاره لګښت.
مګر دا ټول ندي
په تیرو 25 کلونو کې یا د کرایې موټر پیرودونکي د ځینې کرایې موټر شرکتونو لخوا مختلف ډوله فریب لرونکي او غیر عادلانه سوداګریزې کړنې تورن کړي چې پدې کې شامل دي:
(1) د ټکر د زیان د معافیت لپاره ډیر لګښتونه (CDW) [وینبرګ v. د هرټز کارپوریشن، سوپرا (د بیمې $ 1,000 مجرايي وړ چې مصرف کونکي کولی شي د CDW لپاره هره ورځ $ 6.00 په ورکولو سره مخنیوی وکړي چې د کال په اوږدو کې د $ 2,190 ډالرو په ارزښت د ټکر لپاره $ 1,000 ته رسیدلی. د زیان بیمه ادعا شوې چې غیر معقول)؛ تروټا v. Avis د موټر کرایه کولو سیسټم، Inc.، 193 Cal. اپلیکیشن. 3d 802 (Cal. App. 1989)($6.00 هره ورځ CDW چارج کوي چې په کلني ډول چارج شوي نرخونه د چمتو شوي "بیمې" دوه چنده څخه ډیر دي او ادعا کیږي چې په غیر معقول ډول لوړ وو)] او په ښکاره کولو کې پاتې راغلي چې CDW ممکن نقل کړي. د کرایه کونکي خپله بیمه [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].
(2) د کرایې موټر بیرته راستنیدو وروسته د بدیل پطرول چمتو کولو کې ډیر چارج کول [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 په هر ګیلن)؛ Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008)($4.95 په هر ګیلن)].
(3) د شخصي حادثې بیمې (PAI) لپاره ډیر لګښتونه [وینبرګ v. د هرټز کارپوریشن، سوپرا (دا تور چې د PAI لپاره د 2.25 ډالرو ورځني لګښت تور دی ځکه چې ورځنی نرخ د $821.24 کلنۍ نرخ سره مساوي دی)].
(4) د موټر د ناوخته بیرته راستنیدو لپاره ډیر لګښتونه [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("د اضافي لپاره د چارج کولو یو عام نمونه او عمل شتون لري ' د کرایې دوره" سره له دې چې د کرایې د مودې په ټاکلو کې د قراردادي شرایطو د بشپړې ناکامۍ سره سره، په پراخه اعلاناتو کې واضح مفهوم چې موټر د ټولې ورځې لپاره د ټاکل شوي نرخ لپاره کرایه کیدی شي او د قرارداد سند ناکامي چې د پوښښ لپاره کوم نرخ رامینځته کړي. په ټاکل شوي وخت کې د تجهیزاتو بیرته راستنیدو کې د ناکامۍ له امله")].
(5) د اډیسین قراردادونه [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (د موټر کرایه کولو شرکت نشي کولی د قرارداد په شاته برخه کې د مادې سره د وسایطو د زیان معافیت محدود کړي؛ په دې قضیه کې تړون دا دی د تړون د تړون یوه کلاسیک بیلګه (کوم چې د تړون شرایط شامل دي چې د یوه ګوند لخوا مسوده شوي او پلي شوي دي - د عالي معاملې ځواک څخه خوند اخلي - هغه احکام چې په غیر متوقع ډول او اکثرا په غیر ارادي ډول د تړون مسوده کونکي اړخ مکلفیتونه او مسؤلیتونه محدودوي")].
(6) د نامناسب سرچارجونو لګول [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972)) مصرف کونکي د پارکینګ سرغړونو پوښښ لپاره د کرایې په ټولو موټرو باندې د یو ډالر سرچارج قانونیت ننګوي چې د دې لپاره د کرایې موټر شرکتونه وو په دې وروستیو کې د نافذ شوي ښاري قانون له مخې مسؤل ګڼل کیږي)].
(7) د ریښتیا د خراب شوي موټرو ترمیم لګښت لپاره ډیر لګښت [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. اپلیکیشن. 3d 119 (Cal. App. 1989) (د غلطو رسیدونو په کارولو سره د خراب شوي وسایطو ترمیم کولو د عمده پلور لګښتونو لپاره اجاره اخیستونکي پرچون نرخونه)].
(8) د بیمې غیرقانوني خرڅلاو [د خلکو په مقابل کې ډالر، سوپرا (د کرایې موټر شرکت د غلط او ګمراه کونکي سوداګریز عمل لپاره مسؤل دی؛ $ 100,000 مدني جریمه ارزول شوې)؛ Truta، supra (CDW بیمه نه ده)].
(9) د نه منلو وړ جریمې او اجارې احکام [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Con. 1980).
(10) د تضمین مسؤلیت غیر مشروع رد کول [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].
(11) د دولت نه بهر د وتلو ناڅرګند لګښتونه [ګارسیا v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (پیرودونکي ته اړتیا نشته چې د کرایې موټر د بیرته راستنیدو وروسته د 600 ډالرو فیس تادیه کړي وروسته له دې چې د دولت څخه بهر ځای ته راستون شي؛ د وکیلانو فیسونه او لګښتونه ورکړل شوي)].
(۱۲) د جعلي مالیاتو لګول [د سوداګریزې اتحادیې اداره. Co. v. Auto Europe, 12 US Dist LEXIS 2002 (ND Ill. 3319) (پیرودونکي ادعا کوي چې دوی مجبور شوي چې د بهرنۍ پلور مالیه یا د ارزښت اضافه مالیه ورکړي... کله چې داسې مالیه په حقیقت کې نه وه او ( د موټر کرایه کولو شرکت) ساتل شوی 'مالیه')].
(13) د CDW ناسم پوښښ استثناوې [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011)(استثنا نه پلي کیږي)].
(14) د مخنیوي وړ تورونو په څرګندولو کې پاتې راتلل [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. اپلیکیشن. 4th 114 (Cal. App. 2000) ("د اختیاري خدماتو لپاره د مخنیوي وړ لګښتونو واک په سختۍ سره د دې ډول لګښتونو په اړه د پیرودونکو ګمراه کولو اجازې سره برابر دی")].
(15) د جواز او تاسیساتو فیسونو په افشا کولو کې پاتې راتلل [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (پیرودونکي ادعا کوي چې Avis' د پیسو په اخیستلو سره د پیرودونکو د دوکه کولو په یوه نمونه او عمل کې ښکیل دی. $.54 هره ورځ د موټر د جواز فیس او $3.95 هره ورځ د پیرودونکي اسانتیا فیس فیس ' پرته له دې چې د لګښتونو څرګندونه وکړي)].
(16) د غیر عادلانه ادعا طرزالعملونه [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007)(د PAI پالیسۍ الندې د ادعا ناسم اداره کول)].
هوټ ویر دومره تودوخه نده
د دې ډیری ادعا شوي فریب ورکونکو سوداګریزو کړنو کې ښکیلتیا د مادي حقایقو د غلط بیان ادعاګانې دي. د مثال په توګه، د 2013 په قضیه کې، Shabar v. Hotwire, Inc. and Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013)، د کرایې موټر پیرودونکي ادعا وکړه چې هغه "د کرایه کولو موټر څخه د موټر کرایه کولو لپاره د Hotwire ویب پاڼه کارولې. د اسراییل په تل ابیب کې د بن ګوریون په هوایی ډګر کې اداره. شبر تور لګوي چې د هوټ وایر سره د هغه تړون د نورو شرایطو په مینځ کې ټاکل شوی، د ورځني کرایې نرخ ($ 14)، د کرایې موده (5 ورځې)، د اټکل شوي مالیاتو او فیسونو لیست ($0) او د سفر اټکل شوي مجموعي مقدار ($ 70)، شبر تور پورې کوي چې کله یې موټر پورته کړ، د کرایې ادارې له هغه څخه وغوښتل چې د 70.00 ډالرو اټکل شوي قیمت چې Hotwire ویلي وو، اضافي 60.00 ډالر د دریمې ډلې مسؤلیت بیمې او 20.82 ډالر مالیه ورکړي. په ټوله کې شبر ادعا کوي چې هغه "د 150.91 ډالرو په پرتله 70.00 ډالر تادیه کړي، نه د 0.00 ډالرو په پرتله چې د هاټ وایر لخوا اټکل شوي". د شبر د شکایت له ردولو څخه انکار کولو کې محکمې حکم وکړ چې "شبر په کافي اندازه ادعا کوي چې د ټول اټکل شوي نرخ په اړه د هاټ ویر مثبت بیان غلط یا یو معقول شخص ته ګمراه کونکی و. لومړی، اټکل ناسم و ځکه چې هوټ وایر په قصدي توګه د پام وړ او لازمي اضافي لګښتونه په اسانۍ سره له لاسه ورکړي او دا چې پوهیده چې شبر باید د موټر کرایه کولو لپاره پیسې ورکړي. دوهم، د اټکل شوي مالیاتو او فیسونو لپاره حواله شوي نرخ غلط و ځکه چې Hotwire پوهیده چې دا لګښتونه به $XNUMX نه وي″.
آرامه اړیکه
د ځینې ایالتي حکومتونو او د کرایې موټر پیرودونکو ته د زیان رسولو لپاره د کرایې موټر صنعت ترمینځ د ادعا شوي همکارۍ یوه زړه پورې بیلګه د کالیفورنیا قضیه کې د شیمس v. هرټز کارپوریشن ، 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) او د هغې د نیواډا انالوګونو کې وړاندې شوې. Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) او Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).
د کالیفورنیا قضیه
لکه څنګه چې په شیمز کې یادونه شوې، سوپرا "په 2006 کې، د مسافرینو کرایه کولو موټر صنعت (RCD) د کالیفورنیا قانون کې د بدلون وړاندیز وکړ چې وروسته نافذ شو ... د دې زیاتې بودیجې په بدل کې (د کالیفورنیا د سفر او ګرځندوی کمیسیون (کمیسیون) ته تادیات) RCD وو. اجازه ورکول کیږي چې د پیرودونکو څخه اخیستل شوي فیسونه 'غیر بنډل' کړي چې دا ډول فیسونه د اصلي کرایې نرخ څخه جلا کوي. د پام وړ، منل شوي بدلونونو شرکتونو ته اجازه ورکړه چې 'پیرودونکو ته ځینې یا ټولې ارزونې انتقال کړي'. مدعیان ادعا کوي چې دا د دې لامل شوی چې د تفریحي موټر کرایه کولو پیرودونکو باندې دوه ځانګړي فیسونه تحمیل کړي… د سیاحت ارزونې فیس 2.5٪ د موټر کرایه کولو لګښت کې اضافه شوی چې په پایله کې یې د کمیسیون تمویل کې مرسته کړې. مدعیان ادعا کوي چې بیا کمیسیون د RCDs سره په ګډه د کرایې موټر نرخونه ټاکلي ترڅو پیرودونکو ته د ګرځندوی ارزونې 2.5٪ فیس ورکړي. دوهم، RCDs د پخوا څخه موجود د هوایی ډګر تخفیف فیس 'غیر بنډل' کړی چې پیرودونکو ته د هوایی ډګر په احاطه کې د سوداګرۍ کولو حق لپاره هوایی ډګر تادیه کولو لپاره اخیستل شوی… د کرایې نرخ 9٪… کرایه کونکي (دوی ادعا کوي) د ټولو لوړ نرخ تادیه کوي. د کالیفورنیا په هوایی ډګرونو کې د موټر کرایه کول پرته له دې چې دوی یې ولري.
د نیواډا قضیې
پداسې حال کې چې د کالیفورنیا شیمز ټولګي عمل د نیواډا ټولګي عمل حل شوی و [سوبل v. هرټز کارپوریشن، سوپرا] چې د "هوایی ډګر د رعایت بیرته ترلاسه کولو فیس" سره د پاسپورت په شمول محاکمې ته لاړ ، ایا دا د عمل په جریان کې د Nev. Rev. Stat. (NRS) برخه 482.31575 او د نیواډا د فریب ورکونکي سوداګرۍ طرزالعمل قانون (NDTPA) "له $ 42 ... ملیون ډالرو څخه ډیر په خطر کې" سره. د ټولګي په تصدیق کولو او د قانوني سرغړونو په موندلو کې محکمې یادونه وکړه چې "د اتیایمې لسیزې په وروستیو کې د کرایې موټر صنعت د قیمتونو په یوه سخته جګړه کې ښکیل وو، هغه جګړه چې په کې د [د موټر کرایه کولو] شرکتونو د اضافي لګښتونو جالونه وهل. بې شکه کرایه کونکي او د دې کولو لپاره یې مختلف اعلاناتي رسنۍ کارولي دي''. محکمې په قانوني نرخ کې د جبران او تعصب سود جایزه چمتو کړه.
پایله
د متحده ایالاتو د کرایې موټر صنعت د مصرف کونکو لپاره د خپل مسؤلیت په اړه منفي چلند لري. که چیرې د دې خدماتو مخه ونیول شي یا ځای په ځای شي ، مصرف کونکو ته ښه مشوره ورکول کیږي چې دا کار وکړي. بل ځل Uber یا Lyft هڅه وکړئ.
پیټریشیا او ټام ډیکرسن
لیکوال توماس ای ډیکرسن د جولای په 26 ، 2018 د 74 په عمر کې وفات شو. د هغه د کورنۍ مهربانۍ له لارې ، eTurboNews اجازه ورکول کیږي چې خپل مقالې شریک کړي چې موږ یې په فایل کې لرو چې هغه یې موږ ته د راتلونکې اونۍ خپرونې لپاره لیږلې.
د. ډیکرسن د نیویارک ایالت سترې محکمې دوهم څانګې د استیناف څانګې د همکار قاضي په توګه تقاعد شو او د هغه د کال تازه شوي قانون کتابونه ، ټریول قانون ، قانون جرنل پریس (42) په شمول د سفر قانون په اړه د 2018 کلونو لپاره لیکلي ، په نړیواله کچه د لیټینګ د متحده ایالاتو محکمې ، تامسن رویټرز ویسټ لو () 2018) Class) ، د ټولګي کړنې: د States 50 دولتونو قانون ، د قانون جرنل پریس (2018 500 XNUMX)) ، او تر over XNUMX over ډیر قانوني مقالې چې ډیری یې دي دلته شته. د اضافي سفر قانون خبرونو او پرمختګونو لپاره ، په ځانګړي توګه د EU غړو هیوادونو کې ، دلته زور ورکړی.
ډیری یې ولولئ د انصاف ډیکرسن مقالې دلته.
دا مقاله ممکن پرته له اجازې نه تولید شي.
